Портал промышленного скотоводства
Эл № ФС77-48924 от 12.03.12г. Роскомнадзор

Молчание телят. Спор свердловских аграриев с бизнесменом из-за мертвых коров рассмотрит пермский суд

Молчание телят. Спор свердловских аграриев с бизнесменом из-за мертвых коров рассмотрит пермский суд
05.12.2017

7 декабря 17-й арбитражный апелляционный суд рассмотрит спор между красноуфимским ООО «Семухино» и предпринимателем Игорем Пановым из Екатеринбурга, который длится уже несколько лет. Бизнесмен пытается взыскать с колхозников пятикратную стоимость купленных им мертвых коров. «В курсе.ру» разбирался в противостоянии свердловских фермеров и влиятельного бизнесмена, которое привело их в пермский суд.


Внезапное требование


О существовании бизнес-воротилы Игоря Панова руководство колхоза «Семухино» узнало в 2014 году, когда тот внезапно обратился к ним с иском о выплате ему 7,2 млн рублей. Начав разбираться, руководство колхоза выяснило, что иск связан с банкротством ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж», у которого предприятие в 2010 году взяло в аренду 220 коров и двух лошадей.


В 2012 году колледж вступил в процедура банкротства. Тогда его управляющий потребовал у ООО «Семухино» вернуть арендованных животных. Колхозники и сами были бы рады вернуть чужое имущество, но колледж по какой-то причине коров обратно не принимал. А вскоре управляющий зачем-то потребовал вернуть парнокопытных через суд. Но даже получив решение Фемиды на руки, управляющий все равно не забирал скот.


История закончилась тем, что руководство ООО «Семужино» официально уведомило пристава-исполнителя о намерении исполнить решение суда добровольно и об отсутствии каких-либо препятствий в возврате животных арендодателю, но не дождалось пока колледж заберет коров и забило их в связи с отсутствием возможности их содержания.


В 2014 году конкурсный управляющий выставил уже несуществующих в природе рогатых на торги, которые приглянулись предпринимателю Игорю Панову. Он не глядя купил их за 1,29 млн рублей.


Здесь стоит отметить, что сам Игорь Панов никогда не занимался разведением скота или производством мясо-молочной продукции, а сам является учредителем Уральской саморегулируемой организации конкурсных управляющих, ведущим бизнес, как следует из различных источников, по схеме: купил подешевле (чаще всего у банкротящихся компаний) — продал подороже.


Как бы то ни было, обратившись в суд, Панов потребовал от ООО «Семухино» выплатить ему не «кровные» 1,29 млн рублей, а в пять раз больше — 7,2 млн рублей.


Долгая тяжба


Три года колхозники судились с бизнес-акулой Пановым, доказывая судам, что его доводы при предъявлении требования абсурдны: предприниматель предъявил копию выписки отчета об оценке, согласно которому за четыре года — с 2010 года — дойные коровы не просто не подешевели, а приобрели новые потребительские качества!


6 июня 2017 года Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу за постановление апелляционного суда, постановил отменить решения первой и второй инстанции в пользу Панова и направил дело на новое рассмотрение.


Впрочем, и в новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области встал на сторону Игоря Панова, хоть и постановил взыскать с ответчика не 7,2 млн, а 5,5 млн рублей, опираясь при вынесении решения на экспертную оценку стоимости коров по состоянию на 2012 год, то есть за два года до приобретения Пановым «мертвых душ». Это и привело в итоге красноуфимских колхозников в пермский суд.


В апелляционной жалобе, имеющейся в распоряжении «В курсе.ру», руководство ООО «Семухино», самостоятельно представляющее в суд интересы своего предприятия, просит при вынесении решения опираться на рыночную стоимость коров по состоянию на осень-зиму 2014 года, когда их, напомним, уже несуществующих, приобрел Панов — 1,35 млн рублей, а не на 2012 год, когда были прекращены отношения между ООО «Семухино» и ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж».


— Мы готовы выплатить эти деньги. Оценка в 1,35 млн рублей соответствует реальной стоимости забитого скота, — сказал представитель ООО «Семухино» в беседе с «В курсе.ру».


Прилип, как банный лист


Впрочем, это не единственное требование Игоря Панова к красноуфимским аграриям. В октябре 2014 года он также приобрел у колледжа 15 единиц сельхозтехники, которые находились в аренде у ООО «Семухино». С 2012 года технику, которая не используется и стоит на территории ООО «Семухино», ни конкурсный управляющий, ни Панов, купивший трактора, вернуть не пытались — никто не обратился к колхозникам с требованием отдать их.


Аграрии говорят, что и сами были бы рады вернуть технику, но не знают куда.


— Мы готовы доставить ее куда угодно, но даже если бы мы доставили ее по юридическому адресу колледжа, то где гарантии, что без надзора технику не растащат на запчасти воришки? — рачительно рассуждают аграрии. Так и простояли 15 тракторов до марта этого года на территории «Семухино», когда Панова снова через суд потребовал возместить ему задолженность и проценты по договору аренды техники.


Но и тут есть странности.


Странность первая: как следует из материалов, имеющихся в распоряжении «В курсе.ру», «Семухино» вернуло трактора по акту представителю колледжа Павлу Голищенко, который этот факт подтвердил в суде. Но так как представители колледжа технику не забрали, то суды двух инстанций решили, что аграрии техникой продолжали пользоваться.


Странность вторая: вместе с предъявлением требований к «Семухино» Игорь Панов переуступил права на технику другой предпринимательнице — Анне Авериной, но продолжает выступать истцом во всех судебных исках, связанных с этой техникой.


Недобросовестная практика?


С чем связана такая активность бизнесмена Панова? Один из знакомых юристов «В курсе.ру» говорит, что действия Панова похожи на распространенную среди конкурсных управляющих бизнес-модель.


— Как правило, все управляющие в пределах одного региона знакомы между собой, у них есть большое количество контактов среди других предпринимателей. В ходе банкротства активы предприятий — в том числе и права требований —продаются за бесценок на торгах «своим». Новые собственники, в свою очередь, продают активы по рыночной стоимости или как в данном случае заходят в судебные тяжбы, требуя возмещения по завышенным оценкам. Когда прибыль удается получить, часть ее отдают управляющему, — говорит собеседник.


Он отмечает, что у аграриев в данном случае остается только надежда на то, что судья подойдет к рассмотрению дела объективно, внимательно изучит доказательства и не станет принимать во внимание необъективные оценки стоимости.





Просмотров: 80

Возврат к списку